Трёхглавый орёл

Ирония не совсем уместна. Трёхглавого орла можно увидеть на башне музея А.В. Суворова, на ограде Александровской колонны и еще где-то. Все эти сооружения времен царской России и имеют далеко не 34-летнюю давность

Уважаемый Владимир Бабин, благодарю Вас за информацию о более почтенном возрасте трёхглавых орлов, явно использованных для обозначения "Священного Союза" России, Австрии и Пруссии против Бонапарта. К сожалению, в Ленинграде мне бывать практически не доводилось - иначе я бы точно не пропустил таких орлов на ограде Александровской колонны :-)
Но согласитесь, что использование символа "Священного Союза" для обозначения законодательной, исполнительной и судебной власти города Ленинграда всё-таки изрядно отдаёт варварством в стиле незабвенного товарища Победоносикова: "Сделайте нам красиво," - ибо только неискушённый в геральдике дикарь будет сочинять собственные смыслы для уже известных символов. Так что остаётся непонятным, за что Вы влепили мне минус :-(

Не в моем правиле делать оценку и давать комментарий, но в данном случае я сначала поставил дизлайк (считаю неуместным иронию историка к древним отечественным символам), а потом решил разъяснить свою позицию.

Уважаемый Антон Луценко, к сожалению, Вы опять в своем стиле. Сначала делаете предположение о принадлежности символа "Священному Союзу", а потом используете это как незыблемый факт. Но и для меня сама фраза "символизирующим законодательную, исполнительную и судебную власть" ничего не значит, возможно это всего лишь словесный оборот автора для красного словца (не считаю это интересным и серьезно разбираться в этом не собираюсь)

Уважаемый Владимир Бабин, благодарю Вас за разъяснение Вашей позиции, хотя, как обычно, не во всём могу с нею согласиться. Начну с того, что в данном случае я с самого начала ограничился именно предположением о принадлежности символа трёхглавого орла "Священному Союзу" - просто во второй фразе на данную тему не стал городить словесных вавилонов вроде "...использование символа, который, вероятно, принадлежал..."
Если же говорить собственно о геральдических орлах, то по-настоящему древним символом является только двухглавый орёл - первые его изображения относятся к середине III тысячелетия до н.э.: в те времена он использовался для обозначения шумерского города Лагаша. О трёхголовом орле я ничего подобного найти не смог и сугубо логически предположил связь данной птицы со "Священным Союзом" трёх империй, в гербах которых как раз и фигурировали орлы - кстати, у России и Австрии они были именно двухглавыми. Если трёхголовую птицу действительно "изобрели" в XIX веке н.э., то на роль "древнего символа" она уже не годится - старинная, и не более того.
И согласитесь, что современные политизированные псевдоэксперты (вроде описанного в заметке коллектива авторов геральдического символа Ленинграда) редко заслуживают какого-либо отношения, кроме иронии.

Уважаемый Антон Луценко, я опять НИЧЕГО НЕ ПОНЯЛ. С одной стороны Вы связываете трехглавого орла со "Священным Союзом", а с другой стороны направляете иронический коммент людям, которые НИКАКОГО отношения к союзу не имеют (ну и как это понять? - это же просто НЕ КРАСИВО). Как я уже писал, не считаю эту тему для себя интересной, поэтому не понял Ваш "экскурс в середину III тысячелетия до н.э."

С другой стороны, лично мои поиски (также как и Ваши) герба или другой символики "Священного Союза" ничего не дали (тогда откуда уверенность?), ну а орлы встречались в символике очень большого количества стран (даже США)

Уважаемый Владимир Бабин! Я удивлён, что Вам почему-то непонятны те простые вещи, о которых говорил я - возможно, я изложил их слегка сумбурно. Исправляю данный момент:
1) Мне не удалось подобрать никакого логичного объяснения трёхголовым орлам на ограде Александровской колонны, кроме связи этих символов со "Священным Союзом" - исключительно потому, что нет никакого другого троичного политического феномена поблизости от времени возведения Александровской колонны. По данному пункту у Вас никаких "непоняток" явно нет, и я выношу его в п.1 исключительно для разъяснения своей позиции по следующим пунктам.
2) Иронию я адресую тем депутатам Ленсовета, которые "с кондачка" приписали достаточно известному в Ленинграде символу произвольное умозрительное содержание - и это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕКРАСИВО, ибо у уже давно существующего символа всегда есть чётко определённое общепринятое содержание, к которому нет необходимости примысливать какую-то новую отсебятину "на злобу дня".
3) "Экскурс в середину III тысячелетия до н.э." я предпринял исключительно для того, чтобы проинформировать Вас, что древним является только символ двухглавого орла, который появился именно в середине III тысячелетия до н.э. А в отношении трёхголового орла, появившегося лишь в первой половине XIX века, определение "древний символ" использовать хронологически некорректно, поскольку XIX век н.э. относится к периоду новой истории.
Вот и всё. Надеюсь, мне удалось развеять Ваше недоумение.

Уважаемый Антон Луценко, Ваши пояснения по п.п. 1 и 3 для меня не несут никакой существенной информации, поэтому прокомментирую только п. 2
И опять меня очень сильно удивили Ваши слова "с кондачка" приписали" или "отсебятину "на злобу дня". Используя именно Вашу фразу "у уже давно существующего символа всегда есть чётко определённое общепринятое содержание", я делаю вывод, что Вы также с иронией относитесь к государственным символам РФ, а именно: гимну (ранее гимн СССР), флагу и гербу (ранее Российская Империя).

Уважаемый Владимир Бабин, к сожалению, ход Вашей мысли в комментарии от 29 сентября в 13:05 по времени сервера МедиаСоли понятен Вам, но не мне. Поясняю: ни в гимне СССР, ни в написанном на ту же музыку гимне РФ, ни во флаге и гербе России нет новых смыслов, "с кондачка" приписанных к старым символам, имеющим чётко определённое общепринятое содержание. Прошу уточнить, что конкретно Вы имели в виду, задавая свой вопрос.

Уважаемый Антон Луценко, поясняю свою позицию
Музыка гимна писалась под "Союз нерушимый…", а сейчас "…священная наша держава" и отсылки к союзу, к сожалению, нет.
Флаг и герб когда-то олицетворяли Российскую Империю, я что-то ничего не нашел в нашей Конституции по поводу империи.
И Вы считаете, что "содержание" не поменялось?
Определенная наследственность, конечно же, есть, но "содержание" изменилось и очень сильно.

Уважаемый Владимир Бабин, благодарю Вас за разъяснение. Теперь мне понятно происхождение Вашей ошибочной гипотезы о моём якобы ироническом отношении к современным гимну, гербу и флагу России: Вы акцентируете основное внимание непосредственно на переменах в содержании, тогда как я говорил исключительно о ХАРАКТЕРЕ перемен, специально используя ключевые определения "отсебятина" и "с кондачка".
Поэтому на Ваш вопрос о гимне, гербе и флаге могу спокойно и уверенно ответить: никакой "отсебятины с кондачка" в них нет - в случае с гимном просто взяли всем известную (и к тому же лёгкую для запоминания и исполнения) мелодию и внесли в старый советский текст дозированные изменения, которые отражают новые политические реалии; в случае с флагом и гербом ещё того проще - взяли старые символы государства под названием Россия и не стали вкладывать в них никакого принципиально нового содержания. Дополнительно поясняю: нынешний триколор в период империи был ТОРГОВЫМ или ГРАЖДАНСКИМ флагом, который никак не был ассоциирован с властью императора (на неё указывал совсем другой триколор - чёрно-жёлто-белый), а у двуглавого орла при империи имелось целых три короны - по одной малой на каждой голове и большая сверху; нынешний же двуглавый орёл срисован с герба Российской республики, утверждённого Временным правительством после отречения Николая II.
Так что сами видите, что ни в гимне, ни во флаге, ни в гербе современной России нет глупых придумок "с кондачка", которые фигурируют в заметке: дескать, раз у орла три головы, то объявим одну из них законодательной властью, другую исполнительной, а третью судебной - и плевать, что при создании этого символа трёхголовой птицы в него вкладывали совсем другое содержание; начхать на геральдику, в которой чётко оговорено, какой зверь в какой позе что на гербе означает; и совсем уж ***ать на то, что в отдельно взятом городе Ленинграде даже на "излёте" СССР чисто физически не могло быть разделения властей на три независимые "ветви", ибо Ленинград ни разу не государство - главное, что депутатам понравился орёл о трёх головах да сверх того показалось, что данная птица может быть использована в качестве символа "перестроечной" демократии. Прошу прощения за резкость, но вопросы с государственной (или даже городской) символикой не решаются на основании личных эстетических предпочтений и смутно сформулированных эмоциональных ассоциаций, обозначаемых в быту словосочетанием "мне кажется, что..."

Уважаемый Антон Луценко, Ваши тексты опять становятся очень длинными, что дает мне повод искать в них всякого рода "несуразицы"
1.Считаю, что нельзя переходить на оскорбления. Это я о моей "ошибочной гипотезе". Вы не мой наставник, не судья и не авторитет для меня (и не только), поэтому такой текст недопустим.
2. Я "акцентирую основное внимание непосредственно на переменах в содержании", а не на характере перемен, потому что считаю это более важным, хотя и характер перемен тоже существует (жаль, что Вы этого не видите)
3. И что это за "старый советский текст"? Он не старый, а просто текст Гимна Советского Союза. Почему такое "небрежное" отношение к нашей истории?
4. Текст Государственного гимна РФ "отражают новые политические реалии" – это правильно, но раз он поменялся, значит поменялась и политическая система. Никак не могу согласиться с тем, что это не отражает "характера перемен"
5. По поводу "современного триколора". В моем предыдущем комменте я и не утверждал, что он был государственным. То же касается и двуглавого орла…
6. "Нынешний же двуглавый орёл срисован с герба Российской республики" – вот именно. Неужели Вы этим хотите сказать, что современная власть РФ олицетворяет себя с Временным правительством?
7. Что касается трех голов и трех ветвей власти, а также разделения властей… Ни Вы ни я не видели текста Пояснительной записки к временному проекту устава Ленинграда, поэтому делать выводы о причинах невозможно (по определению, нет достоверного источника информации). А если у Вас есть претензии, то обращайте их к автору заметки или Виктору Петрову, а не к депутатам (тем более Вы их не выбирали)
8. Даже если Вы не одобряете политику отдельных депутатов, то это не дает Вам права относится к ним уничижительно, поскольку они выбраны народом и еще по Советскому законодательству, тем самым оскорбляете избирателей, которые, обратите внимание, на много старше Вас

Уважаемый Владимир Бабин, мне очень грустно и неловко наблюдать, в каком направлении развивается наша с Вами беседа, ибо Ваше стремление "искать разного рода "несуразицы"" в моих комментариях, к сожалению, побуждает Вас ДОМЫСЛИВАТЬ за меня то, что я якобы хотел сказать, а сами мои слова Вы при этом игнорируете. Пройдусь по написанным Вами пунктам:
1. Чтобы указать человеку на ошибку, не нужно быть этому человеку ни наставником, ни, прости Господи, судьёй - достаточно лишь отметить, что высказанная человеком позиция вступает в прямое противоречие с фактами. Конкретно, у Вас нет ни одного факта моего "иронического отношения к гимну, гербу и флагу современной РФ" - просто потому, что подобные факты в реальном мире отсутствуют. А указание на отсутствие факта оскорблением не является - если, конечно, не домысливать за собеседника его слова по порочному алгоритму из анекдота о ссорящихся супругах, который Вам наверняка известен: муж говорит жене, что она ошибается, а жена выстраивает цепочку от "ты ошибаешься" до "ты - самка собаки" и устраивает мужу сцену. Поскольку мы с Вами - ни разу не персонажи того анекдота, считаю подобный алгоритм "поиска обид" изначально неконструктивным и бесполезным для нашей беседы.
2. Характер перемен я тоже вижу, но не считаю необходимым расширять поле нашей дискуссии в этой конкретной ветке комментариев, где говорится исключительно об инициативе ленинградских депутатов с гербом города, а не обо всех плюсах и минусах российской государственной власти от Рюрика до Путина.
3. Текст Гимна СССР старше, чем текст Гимна РФ, не так ли? Никакого иного смысла в свои слова я не вкладывал, и не надо их за меня домысливать, да ещё и инкриминировать мне "небрежное" отношение к истории.
4. Ну, поменялась в современной России политическая система по сравнению с СССР - и что? Какое отношение это имеет к заметке про герб Ленинграда с трёхголовым орлом?
5. Процитирую Ваши слова из комментария от 30 сентября (07:16 по времени сервера МедиаСоли): "Флаг и герб когда-то олицетворяли Российскую Империю, я что-то ничего не нашел в нашей Конституции по поводу империи". Из этих Ваших слов недвусмысленно следует, что Вы всё-таки определили для себя нынешний российский триколор и нынешнего двуглавого орла без корон именно как государственные символы Российской империи. Теперь Вы вопреки этому заявляете: "По поводу "современного триколора". В моем предыдущем комменте я и не утверждал, что он был государственным. То же касается и двуглавого орла". Вопрос: Вы не считаете, что Российская империя была государством? Или Вы имели в виду нечто другое, что заставило Вас озвучить в двух комментариях диаметрально противоположные суждения?
6. Я хотел сказать ровно то, что сказал: "Нынешний двуглавый орёл срисован с герба Российской республики", - и ничего более. Убедительно прошу Вас не искать в моих словах 34 дополнительных скрытых смысла сверх того единственного, который непосредственно в них содержится.
7. Соглашусь, что самих документов Ленсовета о гербе мы с Вами не видели и именно потому обсуждаем выложенную Виктором Петровым короткую заметку. Однако не удержусь и применю Ваш метод домысливания к Вашим же словам: хотите сказать, что автор заметки лжёт о предложенной депутатами Ленсовета интерпретации герба с трёхголовым орлом? А ведь именно эта интерпретация и вызвала мою иронию, на которую Вы почему-то ответили гневной отповедью.
8. А эта Ваша фраза вообще прекрасно иллюстрирует метод домысливания по изложенному мною выше алгоритму из анекдота. Поясняю: я ни словечка не сказал ни о том, кем были избраны депутаты Ленсовета, сочинившие комментируемый нами герб, ни о том, кем были избиратели этих депутатов - все эти не относящиеся к обсуждаемому нами делу словесные конструкции непонятно зачем приписали мне Вы. Вопрос: ЗАЧЕМ ВЫ ЗА МЕНЯ ПРИДУМЫВАЕТЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ СМЫСЛ МОИХ ЖЕ СЛОВ? Надеюсь на ответ в Вашем чрезвычайно ценимом мною стиле - точном и логичном, без умозрительных спекуляций.
Подводя итог по всем восьми пунктам, вынужден возвратить Вам Ваши же слова: "Вы не мой наставник, не судья и не авторитет для меня (и не только), поэтому такой текст недопустим", - даже при условии, что Вы старше меня по возрасту.

Уважаемый Антон Луценко, Ваши тексты короче не становятся…
1. "Чтобы указать человеку на ошибку", надо еще доказать, что это ошибка (чего Вы и не сделали).
2. Наша страна за последние 100 с небольшим лет сделала дважды крутой поворот в политическом устройстве и экономике. Поэтому для меня не согласуются между собой Ваши фразы: "Характер перемен я тоже вижу" и от 29.09.25 "ни в гимне СССР, ни в написанном на ту же музыку гимне РФ, ни во флаге и гербе России нет новых смыслов"
3. Просто слегка повторюсь. И что это за "старый советский текст"? На основании этого я оставляю за собой право считать Вашу фразу "небрежным" отношением
4. А у Вас есть доказательства, написанным в заметке? Саму заметку В. Петрова не считаю таковым
5. Откуда Вы только берете "недвусмысленно следует"?(здесь Вы за меня домысливаете) – я на протяжении всего периода пытаюсь донести свою точку зрения, что в символах не обязательно абсолютная преемственность, вполне достаточно небольшой или, даже, частичной. Поэтому и нет никакого "диаметрально противоположные суждения"
6. Вы сказали ровно то, что сказали: "Нынешний двуглавый орёл срисован с герба Российской республики" и от 25.09.2025 "Иронию я адресую тем депутатам Ленсовета, которые "с кондачка" приписали достаточно известному в Ленинграде символу произвольное умозрительное содержание". Т.е. современная РФ могла взять за основу символ Временного правительства, свергнутого в 17 году, а Ленсовет взять за основу какой-нибудь бывший символ (тем более мы, т.е. Вы и я, до настоящего времени не знаем историю этого символа) нет, почему?
7. Если Вы думаете, что автор лжет, зачем мне приписывать? Уверен, что автор заметки сам не знал, что писал? В противном случае дал бы побольше информации
8. Повторю Вашу цитату из п.6 от 25.09.2025 "Иронию я адресую тем депутатам Ленсовета, которые "с кондачка" приписали достаточно известному в Ленинграде символу произвольное умозрительное содержание". Разве это не уничижительное отношение к депутатам и их избирателям?

Уважаемый Владимир Бабин, ставлю Вашему комментарию минус, ибо Вы до крайности невнимательно прочли мой комментарий от 1 октября (13:11 по времени сервера МедиаСоли). По пунктам это выглядит так:
1. В комментарии от 29 сентября в 13:05 по времени сервера МедиаСоли Вы заявили дословно следующее: "Используя именно Вашу фразу "у уже давно существующего символа всегда есть чётко определённое общепринятое содержание", я делаю вывод, что Вы также с иронией относитесь к государственным символам РФ, а именно: гимну (ранее гимн СССР), флагу и гербу (ранее Российская Империя)". Чтобы Ваш вывод был корректным, следовало бы для начала указать, в каком месте моей фразы "У уже давно существующего символа всегда есть чётко определённое общепринятое содержание" Вы обнаружили слова "Я с иронией отношусь к гимну, флагу и гербу Российской Федерации". Поскольку этих слов в моей фразе вообще нет, вполне логичным будет признать, что Вы ошиблись и приписали мне то, чего я не утверждал. Любой иной ответ, к сожалению, превращает Ваше ошибочное суждение в прямую и явную ложь, опускаться до которой Вам попросту нет никакого смысла (именно потому я и утверждаю, что Вы ошиблись, а не солгали).
2. Вы абсолютно правы насчёт двойного крутого поворота страны в политике и экономике за последние 100 лет. Но разве в текстах гимнов СССР и РФ подробно расписаны все особенности политического устройства упомянутых государств? И разве в тексте Гимна СССР фигурирует перетолкование двуглавого орла в качестве символа, например, "смычки города и деревни"? Последний вопрос - не моё ехидство, а прямая аллюзия к тексту комментируемой нами заметки, ибо когда изображения трёхголовых орлов размещали на ограде Александровской колонны, в Российской империи даже в шутку не планировалось разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви, и точно то же можно сказать и по поводу двуглавого орла: когда царь Василий III этот византийский символ гербом Русского царства, ни о какой "смычке города и деревни" не могло быть и речи.
3. Я же русским по белому написал Вам, что текст гимна СССР старше гимна РФ в сугубо хронологическом смысле. Поэтому текст гимна СССР вполне можно назвать "старым советским", а текст гимна РФ - "новым российским". Странно, что столь простые вещи для Вас неочевидны.
4. Связь между сменой политической системы в России после распада СССР и описанной в заметке инициативой ленинградских депутатов, возможно, очевидна для Вас, а от меня, грешного, она ускользает. Буду признателен, если Вы явно укажете, в чём данная связь состоит.
5. Этот пункт Ваших рассуждений теперь мне понятен и никаких возражений не вызывает - более того, вынужден признать Вашу правоту насчёт необходимости использовать короткие логически выстроенные суждения: будет меньше разночтений и "непоняток".
6. Преемственность современной постсоветской России с ликвидированной 7 ноября 1917 года Российской республикой открыто декларировали Ельцин, Собчак, Станкевич и прочие "радикальные демократы", получившие власть после распада СССР. Однако в комментируемой нами заметке нет ни слова о признании депутатами Ленсовета какой-либо преемственности с императорской Россией, из истории которой они позаимствовали изображение трёхголового орла, явно не содержавшее в себе при создании в начале XIX века никаких ассоциаций с разделением государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную - просто потому, что в начале XIX века Россия была самодержавной монархией, и подобное разделение ни одним из тогдашних царей не планировалось даже в шутку. Вот потому-то ельцинская Россия и могла взять за основу символ Временного правительства, а Ленсовет - нет, ибо Ленсовет, согласно тексту заметки, во-первых, никак не декларировал своего правопреемства с исторически предшествовавшей ему Петербургской городской думой, а во-вторых, ничем не доказал, что означенная структура царского времени обозначала себя символом трёхголового орла.
7. То есть когда метод домысливания применяют к Вашим словам, Вы чётко видите его некорректность. Впрочем, соглашусь с Вами, что автор заметки, вероятно, сам плохо представлял себе то, о чём поспешил написать.
8. Опять-таки посоветую Вам взять мою фразу: "Иронию я адресую тем депутатам Ленсовета, которые "с кондачка" приписали достаточно известному в Ленинграде символу произвольное умозрительное содержание", - и подчеркнуть в ней слово "избиратель" с любыми производными от него. Очень сожалею, что так и не получил от Вас ответа на свой вопрос: ЗАЧЕМ ВЫ ЗА МЕНЯ ПРИДУМЫВАЕТЕ СМЫСЛ МОИХ ЖЕ СЛОВ И ПРИПИСЫВАЕТЕ МНЕ ТО, ЧЕГО Я НЕ ГОВОРИЛ?

Уважаемый Антон Луценко, попробую несколько сократить наш текст следующим комментарием …
1. Ничего не понял. Поэтому прошу объяснить, как при цитировании Ваших слов я мог выразить иронию. Некоторые приведенные Вами "цитаты", приписываемые мне, я почему-то не нашел среди обсуждения – как это понимать?
Кроме этого хочу показать, что Ваша фраза от 30.09.25 "ошибочная гипотеза" не выдерживает никакой критики, ибо гипотеза не может быть ошибочной, поскольку гипотеза – утверждение, которое требует доказательства или опровержения. После чего оно перестает быть гипотезой.
2. Сразу возникает вопрос (у меня к Вам). А какой смысл вообще, по Вашему, несет в себе флаг, герб, музыка гимна любого административного образования, организации, государства в том числе?
3. Неочевидны, я уже об этом сказал
4. "Не ищите черную кошку в темной комнате, особенно когда там ее нет". Ваш самый первый комментарий от 21.08.25 показывает, что какую-то "связь" в инициативе ленинградских депутатов искали Вы, я же указал просто на некоторое несоответствие и уже во 2-м своем комменте заметил, что тема мне не интересна.
5. ОК
6. Несколько слов о начале Вашего высказывания. При чем здесь Станкевич (слишком маленькая "сошка", кстати кандидат исторических наук еще советского периода – для меня это важно, больше доверяю науке того периода, чем современной). Хотя Вы и взяли в кавычки "радикальные демократы" все же хотелось знать, что Вы под этим понимаете. Какой Ельцин демократ после выборов президента 1996 года?
Начиная со слов "Однако в комментируемой нами…", а это около 80% Вашего коммента, ответ отсылаю в каком-то смысле к моему п.4 настоящего коммента.
7. Прошу привести ЧЕТКИЙ пример "метода домысливания", примененный мною. Конечно, я могу ошибаться потому, как дело касается меня, но я пока такого не нашел в нашей текущей переписке.
8. Любой депутат опирается на своих избирателей и выражает их мнение не зависимо от системы выборов. Если Вы с этим не согласны, напишите. Поэтому искать слово "избиратель" даже не собираюсь

Уважаемый Владимир Бабин! Для экономии места и времени перехожу сразу к пунктам:
1. Странно, что Вы не можете найти в данной ветке комментариев свою собственную фразу следующего содержания: "Используя именно Вашу фразу "у уже давно существующего символа всегда есть чётко определённое общепринятое содержание", я делаю вывод, что Вы также с иронией относитесь к государственным символам РФ, а именно: гимну (ранее гимн СССР), флагу и гербу (ранее Российская Империя)". Эту фразу Вы собственноручно набрали 29 сентября и разместили в данной ветке в 13:05 по времени сервера МедиаСоли. Соглашусь, что в используемой Вами интерпретации термина "гипотеза" использование понятия "ошибочная" неуместно. Однако как быть с общепринятой научной практикой, согласно которой гипотезу соотносят с фактами? Если гипотеза такое соотнесение выдержит, она верна и может стать основой для научной теории; если же факты противоречат гипотезе, то она ошибочна и отбрасывается в сторону. Именно в таком смысловом контексте я и выстроил фразу "ошибочная гипотеза". Считаю эту фразу вполне логичной - впрочем, Вы вправе не соглашаться со мной по данному пункту.
2. Ну-ну, давайте вместе поищем в нынешнем российском триколоре закодированное послание о трёх независимых ветвях государственной власти - законодательной, исполнительной и судебной (сарказм). Поясняю серьёзно: флаг и герб - это просто метки, с помощью которых в древности отличали один воинский отряд от другого; затем - в Европе где-то около середины XV века, в Азии - примерно четырьмя столетиями раньше - метки правящих монархов стали ассоциироваться не с отдельными феодальными кланами, занявшими тот или иной престол, а непосредственно с государствами. Искать в них какой-то другой смысл просто нелепо. А с гимнами ситуация и того проще: берём текст С.В.Михалкова (любую редакцию - хоть самую первую с постоянным упоминанием Сталина, хоть вторую, где Сталина заменила "партия Ленина, сила народная", хоть нынешнюю со "священной нашей державой") и ищем в нём упоминания об административно-территориальном делении государства, о структуре и функциях правительства и т.д., а не найдя, признаём, что всё это обычно прописывают не в гимнах, а в конституциях государств, тогда как гимн - это просто церемониальный марш с простым и удобным для запоминания патриотическим текстом, и с помощью этого марша гражданам сигнализируют, что настал очередной важный и торжественный момент в жизни страны - ничего более.
3. Очень плохо, что Вы ищете в моих предельно простых и конкретных словах некий скрытый смысл. Я же всю дорогу говорю только одно: что раньше написано, то и старше, - и не знаю, как объяснить Вам это ещё проще.
4. Опять домысливаете за меня мои слова! Просто укажите, где я говорю о связи инициативы ленинградских депутатов с изменениями политической системы после распада СССР - например, вот в этой моей фразе: "Иронию я адресую тем депутатам Ленсовета, которые "с кондачка" приписали достаточно известному в Ленинграде символу произвольное умозрительное содержание - и это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕКРАСИВО, ибо у уже давно существующего символа всегда есть чётко определённое общепринятое содержание, к которому нет необходимости примысливать какую-то новую отсебятину "на злобу дня"". Если в этой фразе ничего подобного нет, буду признателен за Ваше цитирование моей фразы с содержанием, которое соответствует указанным Вами критериям о "связи" инициативы ленинградских депутатов с каким-либо переменами в политической системе постсоветской России.
6. Станкевич был одним из лидеров "Демократической платформы КПСС" наряду с Ельциным и Собчаком - странно, что Вы этого не помните. Наиболее радикальных участников данного политического объединения - тех же Ельцина, Собчака и Станкевича - называли в конце 1980-х "радикальными демократами" - но Вы почему-то не помните и этого. Выборы 1996 года тут вообще не при делах. Если же говорить об учёной степени Станкевича, то я, абсолютно согласный с Вами в глубоко положительной оценке советской науки по сравнению с современной, вынужден указать Вам на недопустимость смешения науки в целом с персоной конкретного обладателя учёной степени и напомнить, что публичные суждения г-на Станкевича о советской истории, озвученные в последние 25 лет, выполнены на уровне обычного грамотного обывателя, и не более того. Это... печально.
7-8. Объединяю пункты, чтобы наглядно показать Ваш метод домысливания и ответить на Ваши слова по п.8. Если во фразе собеседника отсутствует слово "избиратель" и любые производные от него, из этого сугубо логически следует, что собеседник об избирателях не говорит и никак их не оценивает - это раз. Если Вы, читая слова собеседника о депутатах, тут же припоминаете, что - цитирую Вас - "любой депутат опирается на своих избирателей и выражает их мнение независимо от системы выборов", то за это Ваше припоминание несёте ответственность только и исключительно Вы, но отнюдь не Ваш собеседник, - и это два. Наконец, данная припомненная Вами фраза, к сожалению, является ошибочной, ибо основана на предельно упрощённом представлении о работе выборных представителей народа. В реальном мире ни один депутат не советуется со своими избирателями накануне каждого голосования в законодательном собрании и уж тем более не находится с ними в круглосуточной телепатической связи. Вместо этого депутат во время законотворческой работы выражает вовсе не мнение избирателей, а исключительно своё собственное вИдение жизненных интересов избирателей (согласитесь - это далеко не одно и то же). Если это вИдение достаточно адекватно, депутат может быть вновь избран людьми, чьи интересы он верно себе представил и воплотил в законодательных актах. Отсюда вывод: избирателей к нашему обсуждению депутатского "креатива" с трёхголовым орлом ни с того, ни с сего подключили Вы, а не я, грешный. Поэтому Ваш отказ искать слово "избиратель" в моей фразе, где данное слово принципиально отсутствует, совершенно понятен: Вам просто не хочется признавать, что Вы осознанно или бессознательно подменили мои слова Вашей собственной мыслью о связи депутата с избирателями. По-человечески я Вас вполне понимаю и даже не стану требовать извинений за то, что Вы вольно или невольно оговорили меня перед другими читателями МедиаСоли.

Уважаемый Антон Луценко, прошу прощения за задержку – некоторые неотложные дела. Сначала несколько слов по главному вопросу темы. Для меня эта тема неинтересна, потому что я не специалист в геральдике (думаю, основная масса населения, более 99%, то же). Цель любого символа, с моей точки зрения, объединение людей в рамках данного сообщества и какая-то идентификация этого сообщества. Поэтому преемственность с предыдущими символами необязательна, хотя и желательна. Примеров тому много, один из них – СССР, его флаг и герб никаким образом не связаны с предыдущими символами России.
1. Неправильно понял Ваш коммент от 02.10.25, поэтому искал в своих словах, что Вы "с иронией относитесь к гимну, флагу и гербу Российской Федерации". Согласитесь, что такой фразы я не писал. А просто задавал вопрос, так ли Вы думаете. Основанием послужили Ваши высказывания, противоречащие друг другу (с моей точки зрения), отсюда и вопрос, для ликвидации противоречия. С одной стороны 25.09.25 Вы пытаетесь найти какое-то объяснение "трёхголовым орлам" (делаете это с иронией), а с другой – отказываетесь от каких-либо пояснений исторических связей или их отсутствия для современных символов.
Несколько слов по поводу "общепринятой научной практики, согласно которой гипотезу соотносят с фактами" (кстати, Вы так и не предоставили самих фактов). Как раз наоборот, общепринятая научная практика по вопросу гипотез НИКАК не соотносится с фактами. Приведу три совершенно разных примера.
А) В математике есть понятие "совершенных чисел" (наименьшие – 6, 28…), все известные – четные (это факт), но ни один серьезный математик не будет утверждать, что не существует нечетных совершенных чисел. Эта проблема существует с незапамятных времен, но доказательств пока нет.
Б) Законы механики Ньютона так и остаются ЗАКОНАМИ (а не ложными утверждениями) хотя движение Меркурия (это факт) совершенно не укладываются в теорию Ньютона.
В) Теория теплорода. Все процессы перетекания тепла от одного тела к другому не противоречат этой теории (это факт), но никто сейчас ее не воспринимает в серьез. Даже в школе ее не изучают…
2. По-моему, здесь у нас вообще нет различий в понимании. Полностью согласен с Вашей фразой "Искать в них какой-то другой смысл просто нелепо". Именно поэтому и не понимаю иронию и "поиск каких-то смыслов" в Вашем самом первом комменте.
4. Я ничего не домысливаю… По-моему Вы продолжаете "искать черную кошку в темной комнате, когда там ее нет". При чем здесь "политическая система", "распад СССР"?.. Приходится повториться, Вы опять пишите "у уже давно существующего символа всегда есть чётко определённое общепринятое содержание", как же так? Где у имперского триколора и современного флага "общепринятое содержание"? То же касается и двуглавого орла. Ну а в гимне вообще разнятся базовые понятия (в одном есть "союз", а в другом нет), при этом тексты очень близки.
6. Я же не просто так спросил, какое политическое движение Вы называете "радикальные демократы"? Такого рода оскорбительные выражения часто используют нечистоплотные пропагандисты "как справа, так и слева". Когда это говорят про партии или другие политические организации – по крайней мере, понятно о ком речь. Но здесь нет никакой политической организации, нет никакого программного документа. Если это выражение Вы относите к "Демократической платформе КПСС" или "Межрегиональной депутатской группе", то тем более не могу согласиться. Таких как Гдлян, Иванов, Алкснис и т.п. вряд ли можно назвать "радикальными". Что касается Станкевича. Его последнее время частенько приглашают на телевидение. Поэтому вряд ли сейчас "радикального демократа" будут показывать по "ящику". Ну а в распаде СССР огромную роль сыграло именно консервативное крыло КПСС (конечно, и остальные политические силы тоже поучаствовали), именно у них была вся полнота власти и именно они довели страну до глубочайшего экономического кризиса
7-8. Если это объяснение "моего метода домысливания", то я не удовлетворен.
Депутат (интернет, значение): "1)Выборный представитель, член выборного государственного учреждения. 2)Выборное лицо, уполномоченное для выполнения каких-н. поручений". Я Вас понял, у Вас другое мнение. Хорошо, "я буду нести ответственность".
Теперь несколько слов по поводу "выражения мнения". Во-первых, я не говорил, что депутаты выражают мнение большинства. Во-вторых, у каждого их решения есть свои бенефициары. Ну и в-третьих, каждый депутат одновременно является избирателем, поэтому его решение как депутата является АБСОЛЮТНЫМ совпадением с мнением себя как избирателя.